本判決の射程距離は？　学者の不正確な理解あり　いよいよ本連載も最後の回となった。本号では引き続いて日本電信電話事件を取り扱う。４　(4)論点２について・第１に、本判決の射程距離にも関わる問題だが、調査官解説は、本判決と弘前電報電話局事件（最二小判昭62・７・10民集41巻５号1229頁、Ａ判決）及び（最二小判昭62・９・22判例時報126……[続きを読む]

措置より客観的状況　年休取得の通常の配慮３　本件最高裁判決だけから理解できること　まず、読者のみなさまに、謹んでお詫びする。前回掲載した最高裁判決は、論点２のあてはめの部分について、そのまま掲載しただけであった。本号では、前回掲載しなかった部分も含めて、判決だけから理解できる内容について説明する。(1)論点１「年休における使用者としての通……[続きを読む]

慎重に捉えている　自己健康管理義務の扱い　今回は、論点２に関して調査官解説から理解できることについて、引き続き説明を行う。すなわち、最高裁判決が「是認することができない」と「しなかった」が、原審において減額事由とした点である、「残業時間の過少申告」、「業務遂行方法等」、「病院への受診、休暇の取得等」について説明する。このうち、前回は「残業……[続きを読む]

行間を教えてくれる　理論的課題も示す７　論点２に関して調査官解説が示すこと　前回までで、論点２に関して最高裁判決「だけ」から読み取れる点として８点を紹介した。このうち、③から⑥については、最高裁判決だけで理解が足りるので、今回は、①②⑦⑧の４点を対象とする。　(1)第１に、①「民法722条２項の趣旨を解釈し、類推適用するという「手法」を使……[続きを読む]

性格を理由とする減額　通常想定範囲内か否か　今回は、前回に引き続いて、電通事件最高裁判決を取り上げる。使用者の損害賠償責任が認められるか否かに関する論点１については紹介を終えたので、今回から論点２を取り上げる。５　論点２「損害賠償額減額の可否」に関する最高裁の判断　論点２に関する最高裁判決の文面「だけ」を読んで理解できることは、下記のとお……[続きを読む]