Ⅰ　事件の概要

　原告Ｘは、被告Ｙ１社（生保会社）に勤務して米子営業所に勤務している女性マネージャー（営業班の班長）である。被告Ｙ２はＹ１社の鳥取支社長であり、被告Ｙ３は米子営業所長である。支社長Ｙ２は、毎月２回ないし４回米子支店を訪問していた。Ｙ１社を退社したＡが、勤務中にＹ１社のグループ保険に加入していたが、退職時にコンバーション（グループ保険の加入者が、その時点の健康状態にもかかわらず、退職後もグループ保険の金額の範囲内で個人保険に移行できること）を申し出たところ、Ｙ３がその手続きを怠って１カ月の期間内の手続きをしなかったので、個人保険への移行ができず、Ｘが担当となってＡと折衝し、医療保険をセットとした生命保険契約を新規に締結したが、その３カ月後にＡが死亡したので、告知義務違反の問題が発生し、Ｘが亡Ａの妻に保険金の支払いについては調査に時間がかかる、保険金の支払いは難しいかもしれないなどと話をした。そのため、亡Ａの妻は、Ｙ１社の社長に手紙を出し、Ｙ２を非難する記載をした。その手紙を知らされたＹ２は、顧客に伝える範囲を超えたマネージャーの言動を指導教育せよと言われたので、Ｙ３らに対し、Ｘがどの程度関与しているのかを調査し、顧客を混乱させないように指導せよと指示をした。そのため、Ｙ３は、Ｘを会議室に呼び出し、20分以上叱責した。

　さらに、Ｙ２は、Ｘが班長となっているＸ班（班員12人）の成績が伸びていないために、班員５人を分離してＢ班としたが、その結果、Ｘの班は12人から７人となり、Ｘの収入も減額となった。しかし、Ｘ班の成績は低迷していたので、Ｙ２は、米子営業所のマネージャー会議において、Ｘ班の成績が悪いことを指摘し、Ｘとの個別面談では、業績が悪い、職員を養成していない、マネージャーをいつ降りてもらっても構わないと言い、さらに、Ｙ２はその後の朝礼時でも、Ｘ班の成績について叱責し、その後も会議室で叱責した。

　その後、Ｘはストレス性うつ病となり、有給休暇、欠勤となり、休職し、自動退職となった。

　Ｘは、被告Ｙ２、被告Ｙ３らから逆恨みによる嫌がらせを受けたとして不法行為に基づき、被告Ｙ１社に対しては、使用者責任による損害賠償請求訴訟を提起した。…

執筆：弁護士　外井 浩志